דוויאת ואח' נ' חברת הגיחון בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לתיקון בקשה לאישור תובענה ייצוגית.

1. נקודת המוצא לדיון היא, כי ככל שמדובר בבקשה שאינה בקשת סרק, ויש יסוד סביר להניח שהתיקון המבוקש יתרום להכרעה בשאלה השנויה במחלוקת, יטה בית המשפט להיענות לבקשה לתיקון. גישה זו אומצה, ביחס לבקשות לתיקון בקשות לאישור תובענות ייצוגיות, גם במצב בו התברר כי לא ננקטה לכתחילה שקידה סבירה בכל הנוגע לעובדות וראיות שמבוקש להוסיפן במסגרת התיקון (ראו בפסקאות 14, 17 לפסק דינו של בית המשפט העליון בבר"מ 4303/12 אינסלר נ' המועצה האזורית בית חפר (22.11.12)).

2. מן החומר שבפניי עולה, כי בכל הנוגע לנושא חלף ההיטל, בקשת התיקון אינה בקשת סרק. בלא לחוות דעה לגופם של דברים, עולה מן החומר שבפניי, ובכללו חוות דעת שהוגשה על ידי המבקשים, כי קיימות לעניין זה לכאורה שאלות ראויות לבירור. משכך, הגם שעולה כי המבקשים לא נקטו בסוגיה זו בשקידה סבירה, וכי מדובר במידע אשר היה בידם לגלות טרם נקיטת ההליך שבכותרת, עולה מבחינה זו עילה לתיקון הבקשה המקורית. בהקשר זה אציין, כי לא נסתרה טענת המבקשים כי הלכה למעשה, נודעו להם העובדות הנוגעות לעניין זה רק לאחר קבלת תשובת המשיבה לבקשה המקורית לאישור התובענה הייצוגית. בעניין אינסלר יוחסה חשיבות למצב דברים זה, כשיקול התומך בהיענות לבקשה לתיקון.

3. מנגד, בבקשת התיקון נפלה שורה של פגמים.

(א) ראשית, הבקשה אינה מפרטת באופן ברור וסדור את התיקונים המבוקשים, וזאת בניגוד לדין. לא למותר להעיר, בהקשר זה, כי המבקשים לא התמודדו באופן משכנע, בתשובה לתשובה שהגישו, עם טיעוני המשיבה בנקודה זו.

(ב) שנית, טענות המבקשים לעיצומם של דברים, לא נתמכו בתצהיר מפורט ערוך כדין. עם זאת, כפי שצוין לעיל, בכל הנוגע לעניין חלף ההיטל, קיימת בתיק חוות דעת, המניחה תשתית לכאורית לעניין זה.

(ג) שלישית, המדובר בבקשה הכורכת יחדיו עילות תביעה שונות, כאשר השוני נוגע גם למסכת העובדות הרלוונטיות לביסוסן. אף לקושי הנובע מעניין זה, אין מענה ברור בתגובה לתגובה שהגישו המבקשים במענה לטיעוני המשיבה.

(ד) רביעית, בבקשה המתוקנת חזרו המבקשים, הלכה למעשה, על עתירה לסעדים, מניעתיים והצהרתיים, החורגים מסעד ההשבה אותו ניתן לפסוק בנסיבות העניין. העובדה שעתה הסעד המבוקש אינו מוכתר כ"הצהרה" אלא כ"קביעה" אינה גורעת מקושי זה. הוא הדין בכך, שמדובר בקביעה הדרושה, לשיטת המבקשים, למתן סעד ההשבה.

(ה) חמישית, בכל הנוגע לתובע (המבוקש) 6, הועלו טענות שבעובדה לעניין ביצוע תשלומים, אשר לא הונחה להם תשתית עובדתית מינימלית. הקושי הנובע מתיאור זה נותר בעינו גם בשים לב לכך, שטענות המשיבה לעניין אי ביצוע התשלומים הנטענים לא נתמכו בתצהיר מטעם המשיבה: הנטל לביסוס טענה ראויה לבירור, לעניין זה, רובץ, מלכתחילה, על המבקשים.

4. קשיים אלה אינם מבוטלים. עם זאת, גם במשקלם המצטבר, וגם בשים לב להעדר השקידה הסבירה בבירור התשתית העובדתית הנוגעת להיטלים נשוא התובענה, הם אינם מלמדים על פגיעה חמורה במשיבה, אשר אינה ניתנת לתיקון על ידי פסיקת הוצאות הולמת, אם תתוקן התובענה הייצוגית. שקלתי, האם יהיה נכון לאפשר למבקשים להתיר את הקשיים האמורים, על ידי התרתה של הגשת בקשה נוספת לתיקון, בה יוסרו הקשיים עליהם עמדתי, ואשר עצם קבלתה תותנה בתשלום הוצאות הולמות. ההתלבטות לעניין זה נובעת מכך, שבקשה כאמור תהא סבב שלישי של תיקונים בהליך זה, בו הותרה, בשלב קודם, הגשת חוות הדעת הנזכרת לעיל, במסגרת תשובה שהגישו המבקשים לתגובת המשיבה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית. בכך טמונה הכבדה ניכרת על הצד שכנגד. בכך טמונה גם התמשכות נוספת של ההליך, אשר הוגש בדצמבר 2012, הגם שחלק מן הזמן שחלף מעת שהחל ההליך, אינו רובץ לפתחם של המבקשים.

5. בסופם של דברים, בשים לב לגישה שבוטאה בעניין אינסלר הנ"ל, השמה דגש על האינטרס הציבורי בהגשתן של תובענות ייצוגיות, החלטתי לאפשר למבקשים להגיש בקשת תיקון נוספת, אשר תביא בחשבון את הקשיים עליהם עמדתי לעיל, וזאת בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 10,000 ₪ למשיבה. סכום זה כולל מע"מ. הוא מביא בחשבון את היקף העבודה לה הוצרכה המשיבה, את המחדלים עליהם עמדתי, ואת קיומו של דיון בהליך, אשר לא ניתן היה למצותו לנוכח הקשיים שנפלו בבקשה המקורית לאישור התובענה הייצוגית. הסכום האמור ישולם עד ליום 20.6.14. עד אותו מועד על המבקשים להמציא לבית המשפט אישור על ביצוע התשלום האמור.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ד, 15 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: